Civ III, 30 janvier 2002, Bull n° 23, N° 00-14.231.

 

_________________________________

Sur le moyen unique

 

Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 18 janvier 2000) que les consorts Thirouin ont assigné Mme Thirouin, titulaire d'un bail à ferme sur des parcelles leur apparte­nant, en résiliation du bail pour défaut de paiement de fermages malgré deux mises en demeure des 21 août et 4 décembre 1995 ;

 

Attendu que les consorts Thirouin font grief à l’arrêt de rejeter leur demande, alors, selon le moyen, qu'il résultait des constatations de l’arrêt que le montant des fer­mages litigieux avait été adressé aux consorts Thirouin par les preneurs le 3 juin 1996 soit postérieurement au délai de trois mois après mise en demeure postérieure à l'échéance prévue à l’article L. 411-53 du Code rural ; que les conditions prévues par cette disposition pour la résilia­tion du bail étaient donc réalisées au jour de la demande en justice, et que le bailleur disposait, depuis l'échéance des trois mois, d'un droit acquis ix la résiliation du bail, du fait même de la réalisation de ces conditions ; que ce droit ne pouvait donc être remis en cause par un paiement intervenu avant la demande en justice, mais postérieure­ment d la date d'acquisition du droit ; guén déboutant cependant les consorts Thirouin de leur demande de rési­liation au motif que les défauts de paiement ne persistaient plus au jour de l'introduction de l'instance, la cour d'appel viole les articles L. 411-31 et L. 411-53 du Code rural ;

 

Mais attendu qu'ayant constaté que le montant des fermages avait été adressé aux consorts Thirouin par le preneur le 3 juin 1996 et que les bailleurs n'avaient saisi le tribunal qu'en décembre 1997, la cour d'appel a exactement relevé que les motifs de la résiliation devaient être appréciés à la date de la demande et a retenu que le bailleur ne pouvait invoquer des manque­ments qui ne persistaient plus à la date de l’introduc­tion de l'instance, et qui avaient été régularisés depuis dix-huit mois, alors qu'aucun incident de paiement n'avait plus été constaté depuis le 3 juin 1996 à l'encontre des preneurs ;

 

D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;

 

Par ces motifs

 

REJETTE le pourvoi.